Des risques et des hommes par Hervé Flanquart

Pour le goût du risque

«À
vos risques et périls ». Si l’expression est bien connue, on peut
cependant se demander ce qu’elle implique réellement… Comment appréhendons-nous
au quotidien le risque ? Comment vivre avec ce dernier ? Et quelle différence
existe-t-il par ailleurs entre risque et péril ? C’est à ces questions et à
bien d’autres encore que le sociologue Hervé Flanquart a répondu pour
Citéphilo.

Ils
étaient nombreux ce samedi à la conférence donnée par Hervé Flanquart à la Fnac
de Lille : simples curieux venus découvrir un pan de la sociologie peu connu du
grand public, ou véritables connaisseurs en quête d’explications. C’est devant
une salle pleine que le sociologue a présenté son nouveau livre, «Des
risques et des hommes» (PUF).

Mais
qu’est-ce que le risque?

L’ouvrage
d’Hervé Flanquart s’inscrit dans la lignée des héritiers de la sociologie du
risque née à la fin des années 80 en Allemagne sous l’impulsion du sociologue
Ulrich Beck. Cette dernière institutionnalise l’étude de l’ensemble des
conduites, collectives ou individuelles, porteuses de risque. Risque, qu’Hervé
Flanquart définit ainsi : «Pour les sociologues comme pour les assureurs, le
risque est, par rapport à un aléa, au croisement entre la probabilité que
l’événement se produise, et les dommages potentiels qui en découlent».

C’est
donc un concept en tension, à mi-chemin entre probabilité et potentialité, et
dont l’application à des phénomènes a pu varier dans le temps. Ainsi, bien des
dangers prennent plusieurs années avant de se constituer en risque, c’est à
dire, avant d’être socialement identifié : « Dans les années 70 à
Dunkerque, le risque provenait du littoral… Plus tard, lorsqu’on a pris
conscience du danger potentiel des hauts fourneaux, le danger s’est mué en
risque».

De
l’importance de la subjectivité

«Je
voulais étudier la représentation subjective du risque», explique Hervé
Flanquart. Et en la matière, force est de constater l’importance des
représentations subjectives des individus. L’ouvrage explique ainsi les biais
cognitifs en jeu dans notre appréhension du risque. Combinés, ces derniers
expliquent notre tendance à le sur/sous estimer.En outre, face aux risques,
nous ne sommes pas toujours égaux. Ainsi, l’argent permet de se payer le luxe
d’éviter certains risques.

Le
sociologue explique par ailleurs un fait intéressant : nous aurons tendance à
mieux supporter les risques comportant des aménités en contrepartie. C’est
ainsi que la voiture, est perçue comme un risque acceptable puisqu’en échange,
elle permet une autonomie de déplacement inédite. Au contraire, le risque
terroriste est lui mal supporté car n’offrant aucun avantage, alors même que le
nombre de victimes du terrorisme en France est bien inférieure aux nombres de
victimes de la route.

L’institutionnalisation
du risque : le principe de précaution

Aujourd’hui
plus que jamais, la tendance est à la précaution : l’institutionnalisation du
risque par l’Etat et les entreprises, a conduit à l’abstention systématique en
cas de conséquences non facilement prévisibles. Le problème, c’est qu’à un
risque évité se substitue bien souvent un autre. Hervé Flanquart rappelle par
exemple que ce genre de principe de précaution à l’époque aurait conduit à la
non-commercialisation de la pilule contraceptive…

Dans un
monde où une évaluation normative du risque n’existe pas, il faudra donc se
contenter des bonnes volontés des experts et des hommes politiques, en
n’oubliant jamais que, comme le rappelle le sociologue : «  Le risque zéro n’existe pas, et c’est
bien pour cela qu’il est si compliqué pour les politiques de l’appréhender ».

Laura Ayad – Charlotte
Sebire